Komplett EU-domstolspraxis för EU 261/2004
EU-domstolens (CJEU) avgöranden om förordning (EG) nr 261/2004 är bindande för alla medlemsstater och styr hur svenska domstolar tolkar passagerares rättigheter vid försening, inställd flygning och nekad ombordstigning. När en tingsrätt prövar en talan mot ett flygbolag tillämpas EU 261 direkt, och CJEU:s praxis utgör den ledande tolkningskällan. För en svensk passagerare innebär detta att en hänvisning till rätt CJEU-dom ofta avgör frågan om ersättning, oavsett vad flygbolaget hävdar om tekniska fel eller extraordinära omständigheter. Allmänna reklamationsnämnden (ARN) följer också CJEU-praxis i sina rekommendationer. Nedan följer de femton viktigaste avgörandena som varje svensk resenär och ombud bör känna till.
-
C-402/07 2009 Sturgeon m.fl.
Familjen Sturgeon kom fram till slutdestinationen mer än 25 timmar efter den ursprungliga ankomsttiden och krävde ersättning enligt EU 261. Flygbolaget hävdade att det rörde sig om en försening och inte en inställd flygning, vilket enligt ordalydelsen i förordningen inte skulle ge rätt till schablonersättning. CJEU slog fast att passagerare vars flygning är försenad med tre timmar eller mer vid slutdestinationen ska behandlas på samma sätt som passagerare på inställda flygningar enligt artiklarna 5 och 7. Domen är grunden för all ersättning vid långa förseningar.
Försening på tre timmar eller mer vid slutdestinationen ger rätt till samma schablonersättning som vid inställd flygning enligt artikel 7 i förordning 261/2004.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 19 november 2009 i de förenade målen C-402/07 och C-432/07, Sturgeon m.fl.'
- Försening
- Inställd flygning
-
C-432/07 2009 Bock och Lepuschitz (förenat med C-402/07 Sturgeon)
Målet förenades med Sturgeon och rörde passagerare som drabbades av en flera timmar lång försening på en flygning från Toronto till Wien. Den nationella domstolen begärde förhandsavgörande om huruvida en kraftig försening ska jämställas med en inställd flygning vid tillämpningen av EU 261. CJEU bekräftade att treötimmarsregeln gäller och att likabehandlingsprincipen kräver att försenade passagerare får motsvarande ersättning. Avgörandet utvidgade tolkningen av artiklarna 5, 6 och 7 i förordningen.
Förenat med Sturgeon: långa förseningar likställs med inställda flygningar vid bedömningen av rätt till ersättning enligt artikel 7.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 19 november 2009 i de förenade målen C-402/07 och C-432/07, Sturgeon och Bock'.
- Försening
- Inställd flygning
-
C-549/07 2008 Wallentin-Hermann
En passagerare på Alitalia fick sin flygning inställd på grund av ett tekniskt fel i en motor och nekades ersättning med hänvisning till extraordinära omständigheter. Den österrikiska domstolen hänvisade frågan till CJEU för att klargöra begreppet i artikel 5.3 i förordning 261/2004. Domstolen slog fast att tekniska fel som upptäcks vid det normala underhållet av flygplanet inte i sig utgör extraordinära omständigheter. Endast tekniska problem som har sitt ursprung i händelser utanför luftfartygets normala verksamhet kan befria flygbolaget från ersättningsskyldighet.
Ett tekniskt fel utgör inte i sig en extraordinär omständighet om det inte härrör från händelser utanför flygbolagets normala verksamhet.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 22 december 2008 i mål C-549/07, Wallentin-Hermann mot Alitalia'.
- Extraordinära omständigheter
- Tekniskt fel
-
C-139/11 2013 Cuadrench Moré
Passageraren Cuadrench Moré stämde KLM mer än två år efter en inställd flygning från Shanghai. Flygbolaget invände att talan var preskriberad enligt Montrealkonventionens tvåårsfrist. CJEU fastställde att talefristen för krav enligt EU 261 ska bestämmas enligt nationell rätt i varje medlemsstat, inte enligt Montrealkonventionen. I Sverige innebär detta att den allmänna tioåriga preskriptionstiden enligt preskriptionslagen är tillämplig.
Preskriptionstiden för krav enligt förordning 261/2004 bestäms av nationell rätt och inte av Montrealkonventionens tvåårsfrist.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 22 november 2012 i mål C-139/11, Cuadrench Moré mot KLM'.
- Domstols behörighet
-
C-195/17 2018 Krüsemann m.fl.
Efter att TUIfly tillkännagivit en omstrukturering sjukanmälde sig en stor del av personalen i en så kallad vild strejk, vilket ledde till många inställda och försenade flygningar. Flygbolaget vägrade ersättning med hänvisning till att strejken var en extraordinär omständighet. CJEU slog fast att en spontan vild strejk bland flygbolagets egen personal som svar på en ledningsåtgärd inte utgör en extraordinär omständighet enligt artikel 5.3. Sådana arbetskonflikter anses ingå i den normala verksamheten.
En vild strejk bland flygbolagets egen personal efter ett omstruktureringsbesked är inte en extraordinär omständighet som befriar bolaget från ersättningsskyldighet.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 17 april 2018 i de förenade målen C-195/17 m.fl., Krüsemann m.fl. mot TUIfly'.
- Extraordinära omständigheter
- Strejk
-
C-11/11 2013 Folkerts
Passageraren Folkerts skulle resa med Air France från Bremen via Paris och São Paulo till Asunción. Den första delsträckan avgick i tid men en kort försening medförde att hon missade anslutningen och kom fram mer än elva timmar för sent. CJEU fastställde att ersättning enligt artikel 7 utgår när passageraren når slutdestinationen med en försening på tre timmar eller mer, även om den första flygningen avgick punktligt. Det är ankomsten till slutdestinationen som är avgörande.
Ersättning enligt artikel 7 utgår om passageraren når slutdestinationen med tre timmars försening eller mer, även när den första delsträckan avgick i tid.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 26 februari 2013 i mål C-11/11, Air France mot Folkerts'.
- Försening
- Anslutningsflyg
-
C-315/15 2017 Pešková och Peška
Ett flygplan från Travel Service kolliderade med en fågel under inflygning, vilket krävde teknisk kontroll och orsakade en försening på över fem timmar. Flygbolaget åberopade extraordinära omständigheter och vägrade betala ersättning. CJEU fastställde att en fågelkollision i princip kan utgöra en extraordinär omständighet eftersom den ligger utanför flygbolagets kontroll. Flygbolaget måste dock visa att det vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika den resulterande förseningen, annars kvarstår ersättningsskyldigheten enligt artikel 5.3.
En fågelkollision kan utgöra en extraordinär omständighet, men flygbolaget måste bevisa att alla rimliga åtgärder vidtagits för att undvika förseningen.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 4 maj 2017 i mål C-315/15, Pešková och Peška mot Travel Service'.
- Extraordinära omständigheter
-
C-22/11 2012 Finnair
En passagerare nekades ombordstigning på en Finnair-flygning från Barcelona till Helsingfors eftersom flygbolaget hade omfördelat platser till passagerare som drabbats av en tidigare strejk vid markpersonalen. Bolaget hävdade att artikel 4 i förordningen endast omfattade överbokning. CJEU klargjorde att begreppet nekad ombordstigning inte är begränsat till överbokning utan även omfattar vägran på grund av operativa skäl såsom omfördelning efter en tidigare strejk. Ersättning utgår enligt artikel 7.
Nekad ombordstigning enligt artikel 4 omfattar inte bara överbokning utan även vägran av operativa skäl, exempelvis omfördelning efter en strejk.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 4 oktober 2012 i mål C-22/11, Finnair mot Lassooy'.
- Nekad ombordstigning
-
C-204/08 2009 Rehder
Passageraren Rehder bokade en Air Baltic-flygning från München till Vilnius som ställdes in och stämde flygbolaget i tysk domstol. Frågan gällde vilken domstol som är behörig enligt Bryssel I-förordningen vid krav på EU 261-ersättning. CJEU slog fast att passageraren kan välja att väcka talan antingen vid domstolen för avgångsorten eller för ankomstorten. För svenska resenärer betyder detta att tingsrätten på avgångsflygplatsen eller destinationsflygplatsen kan väljas, oavsett var flygbolaget har sitt säte.
Passageraren kan välja mellan domstolen för avgångsflygplatsen och för ankomstflygplatsen vid talan om ersättning enligt förordning 261/2004.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 9 juli 2009 i mål C-204/08, Rehder mot Air Baltic'.
- Domstols behörighet
-
C-410/11 2012 Espada Sánchez m.fl. (Air Baltic)
Familjen Espada Sánchez förlorade två incheckade väskor som innehöll personliga tillhörigheter tillhörande flera familjemedlemmar. Flygbolaget Air Baltic ville begränsa ansvaret till en ersättningsnivå per väska. CJEU slog fast att Montrealkonventionens ansvarsbegränsning per passagerare även omfattar tillhörigheter som tillhör en annan passagerare och som packats i samma incheckade väska. Varje passagerare har därmed rätt att kräva ersättning upp till gränsbeloppet för sina egna föremål.
Ansvarsbegränsningen för bagage enligt Montrealkonventionen gäller per passagerare och omfattar även dennes föremål som packats i en annan passagerares väska.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 22 november 2012 i mål C-410/11, Espada Sánchez m.fl. mot Iberia/Air Baltic'.
- Bagage
-
C-537/17 2018 Wegener
Passageraren Wegener bokade en sammanhängande resa med Royal Air Maroc från Berlin via Casablanca till Agadir. Den andra delsträckan inom Marocko var kraftigt försenad och flygbolaget invände att EU 261 inte var tillämplig eftersom denna del låg utanför unionen. CJEU fastställde att en flygresa med en eller flera anslutningar som bokats i en och samma bokning utgör en enhet vid tillämpningen av förordning 261/2004. Det räcker att avgången sker från en flygplats inom EU för att hela resan ska omfattas.
En flygresa med anslutning som bokas i en och samma bokning utgör en enhet enligt förordning 261/2004, även när del av sträckan ligger utanför unionen.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 31 maj 2018 i mål C-537/17, Wegener mot Royal Air Maroc'.
- Anslutningsflyg
- Domstols behörighet
-
C-12/11 2013 McDonagh
Passageraren McDonagh fastnade efter att luftrummet stängts till följd av vulkanutbrottet på Eyjafjallajökull år 2010 och fick själv stå för mat och logi i flera dygn. Ryanair vägrade ersätta dessa kostnader med hänvisning till extraordinära omständigheter. CJEU fastställde att även när extraordinära omständigheter befriar flygbolaget från schablonersättning enligt artikel 7, kvarstår skyldigheten enligt artikel 9 att tillhandahålla service i form av måltider och inkvartering utan tidsmässig eller ekonomisk gräns. Detta är en absolut skyldighet.
Skyldigheten enligt artikel 9 att tillhandahålla måltider och inkvartering är obegränsad, även när extraordinära omständigheter befriar flygbolaget från schablonersättning.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 31 januari 2013 i mål C-12/11, McDonagh mot Ryanair'.
- Extraordinära omständigheter
- Inställd flygning
-
C-63/09 2010 Walz
Passageraren Walz krävde ersättning av Clickair för bagage som förlorats, inklusive både materiella och ideella skador. Frågan gällde om ansvarsbegränsningen i Montrealkonventionen omfattar båda skadetyperna eller endast den materiella delen. CJEU slog fast att den övre ansvarsgränsen per passagerare för bagage täcker både materiella och immateriella skador och inte får överskridas. Detta innebär att passagerare måste fördela sitt krav inom samma takbelopp oavsett skadans art.
Ansvarsbegränsningen per passagerare för bagage enligt Montrealkonventionen omfattar både materiella och ideella skador och kan inte överskridas.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 6 maj 2010 i mål C-63/09, Walz mot Clickair'.
- Bagage
-
C-257/14 2015 van der Lans
Passageraren van der Lans drabbades av en försening på nästan 29 timmar efter att två komponenter i flygplanets motor gått sönder. KLM åberopade extraordinära omständigheter och hävdade att felet var oförutsebart. CJEU slog fast att ett tekniskt fel som uppdagas vid det löpande underhållet eller under normal drift inte utgör en extraordinär omständighet enligt artikel 5.3 i förordning 261/2004. Sådana fel anses höra till flygbolagets normala verksamhet och utesluter därmed inte ersättning.
Tekniska fel som upptäcks under löpande underhåll eller normal drift utgör inte extraordinära omständigheter enligt förordning 261/2004.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 17 september 2015 i mål C-257/14, van der Lans mot KLM'.
- Extraordinära omständigheter
- Tekniskt fel
-
C-532/17 2018 Wirth m.fl.
Passagerarna Wirth med flera reste med en flygning som TUIfly hade sålt men som genom ett wet lease-avtal utfördes av Thomson Airways. Frågan gällde vilket bolag som är det utförande lufttrafikföretaget och därmed ansvarigt för ersättning enligt artikel 2 b i förordning 261/2004. CJEU fastställde att det utförande lufttrafikföretaget är det bolag som faktiskt genomför flygningen med sin egen besättning, inte det avtalsslutande bolaget. Kravet ska därför riktas mot det operativa flygbolaget.
Vid wet lease är det utförande lufttrafikföretaget som faktiskt genomför flygningen ansvarigt för ersättning, inte det avtalsslutande bolaget.
Åberopa i stämningsansökan: 'EU-domstolens dom av den 4 juli 2018 i mål C-532/17, Wirth m.fl. mot Thomson Airways'.
- Inställd flygning
- Försening
Så hänvisar du till en CJEU-dom i ett krav enligt EU 261
- 1
Identifiera rätt CJEU-avgörande för din situation
Börja med att fastställa typen av händelse: försening, inställd flygning, nekad ombordstigning, bagageskada eller missad anslutning. Matcha sedan situationen mot ett konkret avgörande, exempelvis Sturgeon (C-402/07) vid försening över tre timmar eller Wallentin-Hermann (C-549/07) när flygbolaget åberopar tekniskt fel. Rätt prejudikat avgör ofta utgången redan innan tingsrätten prövar bevisningen.
- 2
Citera målet korrekt i stämningsansökan
I den rättsliga grunden anger du den fullständiga referensen: 'EU-domstolens dom av den [datum] i mål C-XXX/YY, [namn]'. Ange därefter den artikel i förordning (EG) nr 261/2004 som tillämpas, till exempel artikel 7 om schablonersättning eller artikel 9 om service. Bifoga gärna en länk till EUR-Lex för att underlätta för domstolen.
- 3
Lämna in talan vid behörig tingsrätt
Enligt Rehder (C-204/08) kan du välja mellan tingsrätten på avgångsorten och ankomstorten inom EU. För en flygning från Arlanda eller Landvetter kan du alltså väcka talan vid Attunda tingsrätt respektive Göteborgs tingsrätt. Ansökningsavgiften är låg och processen kan föras utan ombud vid förenklat tvistemål om kravet understiger ett halvt prisbasbelopp.
- 4
Bemöt flygbolagets invändningar med praxis
När flygbolaget åberopar extraordinära omständigheter, hänvisa till van der Lans (C-257/14) för tekniska fel eller Krüsemann (C-195/17) för vilda strejker. Vid wet lease-konstruktioner använd Wirth (C-532/17) för att rikta kravet mot det utförande bolaget. Påminn även tingsrätten om att McDonagh (C-12/11) ger rätt till mat och logi även när schablonersättning bortfaller.